Er is een belangrijk verschil tussen het toevoegen van functies en het verbeteren van een product. Quark heeft zich beziggehouden met het toevoegen van functies aan QuarkXPress, maar hoewel gebruikers nu wezenlijk meer kunnen doen dan vroeger, kunnen zij hun werk niet wezenlijk beter of gemakkelijker uitvoeren. Zeker, XPress heeft tal van HTML-tools, en u kunt meerdere lay-outs in één document maken, maar de typografische en lay-outfuncties zijn in meer dan een decennium nauwelijks veranderd.
Dit staat in schril contrast met Adobe InDesign. Elke versie van InDesign heeft niet alleen belangrijke functies toegevoegd, maar ook de functies van de vorige versie verbeterd. InDesign 1.5 had al veel meer typografische mogelijkheden dan XPress, maar Adobe verbeterde het toch in versie 2, en nu biedt InDesign CS nog meer controle over typografie. De nieuwe functie Lock First Line of Paragraph to Baseline Grid biedt u bijvoorbeeld in wezen meerdere basislijnrasters per pagina (zie Afbeelding 1).
Afbeelding 1: InDesign overtreft de veel geroemde typografische besturingselementen in QuarkXPress met functies zoals Lock First Line of Paragraph to Baseline Grid.
Terwijl QuarkXPress met elke volgende release langzamer en omslachtiger is geworden, wordt InDesign in veel opzichten sneller, omdat Adobe een groot deel van zijn technische resources inzet op het verbeteren van de prestaties van het programma.
Quark heeft ook een opvallend gebrek aan aandacht voor de gebruikersinterface getoond. Veel mensen vermijden bijvoorbeeld de functie Space/Align in XPress omdat het dialoogvenster (dat sinds begin jaren negentig onveranderd is) veel te verwarrend is. En de Merge-functies in XPress (wat Illustrator en InDesign "pathfinder"-functies noemen) hebben een interface die alleen een programmeur kan waarderen. InDesign daarentegen heeft vergelijkbare functies – de paletten Align en Pathfinder – die door pictogrammen worden aangestuurd, intuïtief zijn en veel gemakkelijker te gebruiken zijn (zie Afbeelding 2).
Afbeelding 2: Bijna niemand gebruikt de functies Space/Align (boven) of Merge (onder) in QuarkXPress vanwege hun slechte interfaces. Overeenkomstige functies in InDesign (midden) zijn over het algemeen duidelijk en vereisen weinig inspanning om krachtige resultaten te behalen.
Zelfs als u niets om typografie of het elegante ontwerp van de gebruikersinterface van een programma geeft, biedt InDesign nog veel meer dan XPress. Bijvoorbeeld: QuarkXPress 6 geeft ons eindelijk meerdere ongedaan maken-opties. Maar er zijn nog veel functies die niet ongedaan kunnen worden gemaakt, zoals het verplaatsen van een hulplijn, het tekenen van een stervorm of het wijzigen van een basisblad. Het is eigenlijk nog erger: de meeste acties waarvoor ongedaan maken beschikbaar is in XPress verhinderen ook dat u eerdere acties ongedaan kunt maken. Veel eer aan meerdere ongedaan maken dus. InDesign daarentegen maakt niet alleen alles ongedaan, maar als het programma vastloopt (laten we eerlijk zijn, alle software loopt ooit vast), beschermt InDesign uw document – zelfs niet-opgeslagen documenten – en verliest u nauwelijks werk.
Quark heeft zijn best gedaan om angst, onzekerheid en twijfel te zaaien over de mogelijkheden van InDesign om af te drukken. Deze reputatie is onterecht. InDesign 1.x had weliswaar printproblemen, maar niet meer dan QuarkXPress 1.x. De printengine van InDesign 2 werd volledig herzien en is in InDesign CS verder verbeterd, zodat sommige drukkerijen en beeldverwerkingscentra het nu verkiezen boven XPress. De enige InDesign-printproblemen die ik tegenwoordig tegenkom, zijn het gevolg van bevestigde fouten in bepaalde PostScript RIP's.
Focus op de functies
Enerzijds wint InDesign omdat het grote, opvallende functies biedt zoals dropshadows en volledige ondersteuning voor transparantie in native Photoshop- en TIFF-bestanden. Deze functies betekenen dat ik een pagina werkelijk in mijn pagina-indelingstoepassing kan indelen, in plaats van 50 keer per dag naar Photoshop over te schakelen. Ze betekenen dat ik me op ontwerp kan concentreren in plaats van clipping paths te tekenen.
Anderzijds wint InDesign ook omdat Adobe de basisfuncties beter heeft geïmplementeerd dan Quark – die functies die iedereen elke dag herhaaldelijk gebruikt, zoals hulplijnen, de vergrendelfunctie, gekoppelde tekstframes en het importeren van tekst en afbeeldingen. Het besturingspalet van InDesign is veel beter dan het metingspalet van XPress, waarmee u alle aspecten van objectpositie en tekstopmaak kunt besturen (zelfs alinea- en tekenstijlen).
Afbeelding 3: Het metingspalet in QuarkXPress (boven) kan niet tippen aan het besturingspalet van InDesign (onder). [Opmerking: beide paletten zijn in twee stukken verdeeld om beter op de webpagina te passen.] InDesign helpt palletrommel te verminderen door veelgebruikte functies voor teken- en alinea-opmaak (wanneer u tekst selecteert) of objectbesturing (wanneer u een lijn of frame selecteert) op te nemen. Tip: schakel tussen de teken- en alineapanelen van het palet door Command-Option-7 of Ctrl-Alt-7 in te drukken.
Quark heeft zelfs één van de belangrijkste en meest elementaire functies van elk pagina-indelingsprogramma verknald: zien hoe geïmporteerde afbeeldingen er werkelijk uitzien wanneer ze worden afgedrukt. Quark laat u deze functie niet eens gebruiken totdat u uw programma hebt geregistreerd en twee XTensions hebt gedownload. InDesign heeft deze functie standaard ingebouwd; bovendien is het aanzienlijk sneller en gemakkelijker te gebruiken dan het equivalent van Quark. Na het proberen van de volledige-resolutiefunctie in beide programma's, voelt Quarks versie als een slechte hack in vergelijking met de elegante uitvoering van InDesign.
In feite geldt "slechte hack" voor bijna elke functie in XPress 6, van het exporteren van PDF-bestanden (het moet PostScript naar schijf afdrukken en bevriest vervolgens terwijl de PostScript in PDF wordt omgezet, wat twee keer zolang duurt als InDesign voor hetzelfde PDF-bestand), tot afdrukken in OS X (u kunt geen printer kiezen in het dialoogvenster Afdrukken), tot het zwakke tabelgereedschap (dat een tabel niet over kolommen of pagina's kan laten vloeien) tot het ingenieuze maar slecht geïmplementeerde palet Synchronized Text (dat geen verankerde objecten kan verwerken). De enige nieuwe functie in XPress 6 is de mogelijkheid om op dezelfde plaats in te voegen (een object op dezelfde plaats op verschillende pagina's in te voegen) – een functie die InDesign al in versie 1.0 had.
De doorslag
Ten eerste lijkt Quark niet in staat zijn programma te verbeteren. Gebruikers hebben bijvoorbeeld twaalf jaar lang geklaagd dat wanneer u een object in XPress vergrendelt, u de inhoud ervan nog steeds kunt wijzigen, het kunt verplaatsen door waarden in het metingspalet te wijzigen, of het zelfs kunt verwijderen. Dat lijkt mij niet vergrendeld, maar Quark kan het niet schijnen op te lossen. In dezelfde lijn: u kunt nog steeds geen tabellen draaien (zelfs niet met 90 graden) of fonts in geëxporteerde EPS-bestanden opnemen – basisfuncties die elke gebruiker mag verwachten.
Het tweede "tipping point"! InDesign CS heeft een Story Editor om tekstbewerking gemakkelijker te maken; een palet Separation Preview waarmee we kleurscheidingen werkelijk op het scherm kunnen zien voordat we afdrukken; geneste stijlen voor het automatisch toepassen van tekenstijlen op een initiaal, het eerste woord of de eerste zin van een alinea; "header"-rijen die automatisch aan de bovenkant van elke kolom verschijnen wanneer een tabel meerdere pagina's omvat; de mogelijkheid om PDF/X te exporteren of een pagina als JPEG-afbeelding op te slaan zonder toepassingen van derden aan te schaffen.
Waar QuarkXPress wint
Natuurlijk, alleen omdat InDesign het betere product is, hoeft niet iedereen het te gebruiken. Er zijn bepaalde situaties waarin QuarkXPress de winnaar is. QuarkXPress heeft een aantal functies – groot en klein – die InDesign niet heeft, en voor sommige mensen maken deze verschillen heel veel uit. XPress ondersteunt bijvoorbeeld hexachrome-kleur, terwijl InDesign dit niet doet. Veel van de nieuwe functies in XPress 5 en 6 draaien om HTML (rollovers, cascaderende menu's, enzovoort), terwijl InDesign CS geen mogelijkheid heeft om als HTML te exporteren (versie 2 had dit wel, maar Adobe verwijderde het ten gunste van een nieuwe functie Package for GoLive).
QuarkXPress heeft tekstbewerking via slepen en neerzetten, een kern-pair editor (zie Afbeelding 4) en de mogelijkheid om afbrekings- en uitvullingsinstellingen als benoemde stijlen op te slaan. U kunt diagonale of ovale gradiënten maken en grove halftone- en beeldtoonaanpassingen op TIFF- en JPEG-afbeeldingen toepassen. XPress respecteert tekstomloopinstellingen voor objecten op een basisblad, terwijl InDesign dit niet doet. XPress kan automatisch pagina's toevoegen terwijl u een verhaal typt of bewerkt; InDesign kan dit niet.
Afbeelding 4: Kern Pair Editor van QuarkXPress.
Functies zijn niet alles
Uiteindelijk hebben beide producten veel ruimte voor verbetering. Geen van beide producten bevat bijvoorbeeld automatische kolommen voor mappen of catalogi, genummerde lijsten en opsommingstekens, objectstijlen (zoals stijlsheets voor vakken en lijnen) of de mogelijkheid om tekstopmaak op te geven, zoals inspringing in em-eenheden (die veranderen naarmate de tekengrootte verandert). InDesign moet de mogelijkheid krijgen om tekstomloop rond objecten die in tekst of op basisbladden zijn verankerd te controleren. QuarkXPress moet aan de scriptingondersteuning werken, vooral aan de Windows-kant.
Prestaties op langzamere machines waren ooit een belangrijk verschil tussen de twee programma's; hoewel eerdere versies van XPress redelijk goed op langzame, RAM-arme computers werkten, vereisen zowel XPress 6 als InDesign CS snelle machines met veel RAM. Beide programma's vereisen nu ook Mac OS X of Windows 2000 of XP. Ik zou graag zien dat beide programma's prestatieverbeteringen krijgen.
QuarkXPress kost enkele honderden dollars meer dan InDesign, en buiten de Verenigde Staten is het verschil nog groter. Als u in iets anders dan het Engels wilt publiceren, moet u bovendien een premie betalen voor Quarks Passport-programma (dat bijna twee keer zo duur is als XPress). Bovendien kunt u meertalige bestanden niet delen met gebruikers van XPress met één taal. InDesign daarentegen wordt geleverd met 12 Romaanse talen ingebouwd, en omdat het Unicode-compatibel is (XPress niet), kunt u InDesign-bestanden uitwisselen, ongeacht of ze Hongaars, Japans, Russisch of Arabisch bevatten.
Dutch
Engels
Bulgaars
French
German
Spanish
Italian