QuarkXPress 6 versus InDesign CS

QuarkXPress 6 versus InDesign CS?

Esiste una differenza importante tra aggiungere funzioni e migliorare un prodotto. Quark si è concentrata nell'aggiungere funzioni a QuarkXPress, ma sebbene gli utenti possano ora fare sostanzialmente più di prima, non possono svolgere il loro lavoro in modo sostanzialmente migliore o più facile. Certo, XPress dispone di una varietà di strumenti HTML e si possono creare più layout in un unico documento, ma le sue funzioni tipografiche e di impaginazione sono rimaste praticamente invariate per più di un decennio.

Questo è in netto contrasto con Adobe InDesign. Ogni versione di InDesign non solo ha aggiunto funzioni importanti, ma ha anche migliorato le funzioni della versione precedente. InDesign 1.5 possedeva già una capacità tipografica ben superiore a XPress, ma Adobe l'ha migliorata comunque nella versione 2, e ora InDesign CS offre ancora più controllo sulla composizione. Ad esempio, la nuova funzione Lock First Line of Paragraph to Baseline Grid vi consente essenzialmente di disporre di più di una griglia di base per pagina (vedi Figura 1).



Figura 1: InDesign supera gli ampiamente pubblicizzati controlli tipografici di QuarkXPress con funzioni come Lock First Line of Paragraph to Baseline Grid.

Mentre QuarkXPress è diventato più lento e ingombrante ad ogni nuova versione, InDesign in realtà sta diventando più veloce in molti aspetti, poiché Adobe concentra gran parte delle sue risorse di ingegneria sul miglioramento delle prestazioni del programma.

Quark ha anche dimostrato un'indifferenza sorprendente verso l'interfaccia utente. Ad esempio, molte persone evitano la funzione Space/Align in XPress perché la sua finestra di dialogo (invariata dagli anni '90) è semplicemente troppo confusa. E le funzioni Merge in XPress (quello che Illustrator e InDesign chiamano funzioni "pathfinder") hanno un'interfaccia che solo un programmatore potrebbe apprezzare. Al contrario, le funzioni equivalenti di InDesign - le palette Align e Pathfinder - sono basate su icone, intuitive e molto più facili da usare (vedi Figura 2).







Figura 2: Praticamente nessuno utilizza le funzioni Space/Align (in alto) o Merge (in basso) di QuarkXPress a causa delle loro interfacce scadenti. Le funzioni corrispondenti in InDesign (al centro) sono generalmente chiare e richiedono poco sforzo per ottenere risultati potenti.

Anche se non vi interessa la tipografia o l'eleganza dell'interfaccia utente di un programma, InDesign offre comunque molto più di XPress. Ad esempio, dopo tutti questi anni, QuarkXPress 6 ci fornisce finalmente più annullamenti. Ma ci sono ancora molte funzioni che non sono reversibili, come lo spostamento di una guida, il disegno di una stella o la modifica di una pagina mastro. In realtà, è peggio: la maggior parte delle azioni reversibili in XPress vi impedisce anche di annullare qualsiasi azione precedente. Molto poco per un annullamento multiplo. Al contrario, in InDesign tutto è reversibile e, anche se il programma si blocca (ammettiamolo, tutti i software si bloccano prima o poi), InDesign protegge il vostro documento - anche i documenti non salvati - e perdete difficilmente alcun lavoro.

Quark ha fatto del suo meglio per diffondere dubbi e incertezze riguardo la capacità di InDesign di stampare. La reputazione è ingiusta. Certo, InDesign 1.x aveva problemi di stampa, ma non più di QuarkXPress 1.x. Il motore di stampa di InDesign 2 è stato completamente riprogettato e ulteriormente migliorato in InDesign CS al punto che alcuni stampatori e centri di imaging ora lo preferiscono a XPress. Gli unici problemi di stampa di InDesign che incontro al giorno d'oggi sono dovuti a bug confermati in alcuni RIP PostScript.

Concentrarsi sulle funzioni
Da un lato, InDesign vince perché offre funzioni importanti e attraenti come le ombre esterne e il supporto completo della trasparenza nei file Photoshop e TIFF nativi. Queste funzioni significano che posso effettivamente impaginare una pagina nella mia applicazione di DTP, invece di passare a Photoshop 50 volte al giorno. Significano che posso concentrarmi sul design piuttosto che sul disegno di tracciati di ritaglio.

D'altro lato, InDesign vince anche perché Adobe ha implementato le funzioni di base meglio di Quark - quelle funzioni che tutti utilizzano ripetutamente ogni giorno, come le guide, la funzione di blocco, il collegamento di cornici di testo, l'importazione di testo e grafica. La palette Control di InDesign è notevolmente superiore alla palette Measurements di XPress, permettendovi di controllare tutti gli aspetti del posizionamento degli oggetti e della formattazione del testo (anche stili di paragrafo e carattere).





Figura 3: La palette Measurements in QuarkXPress (in alto) impallidisce rispetto alla palette Control di InDesign (in basso). [Nota: entrambe le palette sono state divise in due parti per adattarsi meglio alla pagina Web.] InDesign aiuta a ridurre l'ingombro delle palette includendo funzioni comunemente utilizzate per la formattazione di caratteri e paragrafi (quando selezionate il testo) o il controllo degli oggetti (quando selezionate una linea o una cornice). Suggerimento: passate tra i pannelli di carattere e paragrafo della palette premendo Command-Option-7 o Ctrl-Alt-7.

Quark ha persino compromesso una delle più importanti e elementari funzioni di qualsiasi programma di DTP: vedere come appariranno veramente i grafica importati quando stampati. Quark non vi permetterà nemmeno di utilizzare questa funzione fino a dopo aver registrato il vostro programma e scaricato due XTensions. InDesign ha semplicemente questa funzione incorporata; inoltre, è significativamente più veloce e facile da usare rispetto a quella di Quark. Dopo aver provato la funzione a risoluzione completa in entrambi i programmi, quella di Quark sembra un'implementazione approssimativa rispetto all'eleganza di InDesign.

In effetti, "implementazione approssimativa" è il termine che descrive praticamente tutte le funzioni in XPress 6, dall'esportazione di file PDF (deve stampare PostScript su disco e poi si blocca mentre il PostScript viene convertito in PDF, impiegando il doppio del tempo di InDesign per creare lo stesso file PDF), alla stampa in OS X (non potete scegliere una stampante dalla finestra di dialogo Stampa), allo scarico dello strumento Tabella (che non può estendere una tabella su colonne o pagine) alla palette Synchronized Text intelligente ma implementata male (che non può gestire oggetti ancorati). L'unica nuova funzione in XPress 6 è la capacità di incolla-al-posto (incollare un oggetto nello stesso punto su pagine diverse) - una funzione che InDesign aveva nella versione 1.0.

Bilanciare la bilancia
In primo luogo, Quark sembra incapace di migliorare il suo programma. Ad esempio, gli utenti hanno lamentato per una dozzina d'anni che quando bloccate un oggetto in XPress potete comunque modificarne il contenuto, spostarlo modificando i valori nella palette Measurements, o persino eliminarlo. Non mi sembra bloccato, ma Quark non riesce a risolverlo. Allo stesso modo: non potete ancora ruotare tabelle (nemmeno di 90 gradi) o includere font nei file EPS esportati - funzioni elementari che qualsiasi utente ha il diritto di aspettarsi.

Il secondo "punto di svolta"! InDesign CS ha uno Story Editor per semplificare la modifica del testo; una palette Separation Preview che ci consente di visualizzare effettivamente le separazioni colore sullo schermo prima della stampa; stili annidati per applicare automaticamente stili di carattere a un capolettera o alla prima parola o alla prima frase di un paragrafo; righe di "intestazione" che compaiono automaticamente in cima a ogni colonna quando una tabella si estende su più pagine; la capacità di esportare PDF/X o persino salvare una pagina come immagine JPEG senza acquistare strumenti di terze parti.

Dove QuarkXPress vince
Certo, solo perché InDesign è il prodotto migliore non significa che tutti dovrebbero usarlo. Ci sono determinate situazioni in cui QuarkXPress esce vincitore. QuarkXPress ha un certo numero di funzioni - grandi e piccole - che InDesign non ha, e per alcuni questa differenza fa tutta la differenza. Ad esempio, XPress supporta il colore esacromia, mentre InDesign non lo fa. Molte delle nuove funzioni in XPress 5 e 6 ruotano attorno a HTML (rollover, menu a cascata e così via), mentre InDesign CS non ha alcuna funzione di esportazione come HTML (la versione 2 l'aveva, ma Adobe l'ha rimossa, a favore di una nuova funzione Package for GoLive).

QuarkXPress dispone di editing del testo con trascinamento, un editor di coppie di crenature (vedi Figura 4) e la capacità di salvare le impostazioni di spaziatura e giustificazione come stili denominati. Vi permette di costruire gradienti diagonali o ovali e applicare regolazioni di retinatura grossolana e di tono immagine a immagini TIFF e JPEG. XPress rispetta le impostazioni di testo circostante per gli oggetti in una pagina mastro mentre InDesign non lo fa. XPress può aggiungere pagine automaticamente mentre digitate o modificate una storia; InDesign non può.



Figura 4: Editor di coppie di crenature di QuarkXPress.

Le funzioni non sono tutto
In ultima analisi, entrambi i prodotti hanno ampio margine di miglioramento. Ad esempio, nessuno dei due prodotti include intestazioni in esecuzione automatica per directory o cataloghi, elenchi numerati e punti elenco, stili di oggetto (come fogli di stile per caselle e linee), o la capacità di specificare la formattazione del testo come rientri in unità em (che cambierebbe al variare della dimensione del carattere). InDesign deve essere in grado di controllare il testo circostante gli oggetti ancorati nel testo o nelle pagine mastro. QuarkXPress deve lavorare sul supporto degli script, specialmente sul lato Windows.

Le prestazioni su macchine più lente erano un'importante differenza tra i due programmi; tuttavia, mentre le versioni precedenti di XPress funzionavano ragionevolmente bene su computer lenti e poveri di RAM, sia XPress 6 che InDesign CS richiedono macchine veloci con molta RAM. Entrambi i programmi ora richiedono anche Mac OS X o Windows 2000 o XP. Vorrei vedere miglioramenti nelle prestazioni di entrambi i programmi.

QuarkXPress costa diverse centinaia di dollari in più rispetto a InDesign, e al di fuori degli Stati Uniti la differenza è ancora più elevata. In effetti, se volete pubblicare in qualsiasi lingua diversa dall'inglese, dovete pagare un premio per il programma Passport di Quark (che costa quasi il doppio di XPress). Inoltre, non potete condividere file multilingue con utenti di XPress monolingue. D'altro lato, InDesign viene fornito con 12 lingue romane integrate e poiché è conforme Unicode (XPress non lo è), potete scambiare file InDesign che includono ungherese, giapponese, russo o arabo.

Comments