Il y a une différence importante entre ajouter des fonctionnalités et améliorer un produit. Quark s'est consacré à ajouter des fonctionnalités à QuarkXPress, mais si les utilisateurs peuvent désormais faire sensiblement plus de choses qu'avant, ils ne peuvent pas faire leur travail sensiblement mieux ou plus facilement. Certes, XPress dispose de divers outils HTML et vous pouvez créer plusieurs mises en page dans un même document, mais ses fonctionnalités typographiques et de mise en page n'ont guère évolué depuis plus d'une décennie.
Contraste saisissant avec Adobe InDesign. Chaque version d'InDesign a non seulement ajouté des fonctionnalités importantes, mais a aussi amélioré celles de la version précédente. InDesign 1.5 possédait déjà des capacités typographiques bien supérieures à XPress, mais Adobe les a améliorées en version 2, et InDesign CS offre désormais un contrôle typographique encore plus fin. Par exemple, la nouvelle option Lock First Line of Paragraph to Baseline Grid permet en pratique d'avoir plus d'une grille de ligne de base par page (voir Figure 1).
Figure 1 : InDesign surpasse les contrôles typographiques tant vantés de QuarkXPress avec des fonctions telles que Lock First Line of Paragraph to Baseline Grid.
Alors que QuarkXPress est devenu plus lent et plus lourd à chaque nouvelle version, InDesign s'accélère à bien des égards, Adobe consacrant une grande part de ses ressources d'ingénierie à l'amélioration des performances.
Quark a également fait preuve d'un mépris étonnant pour l'interface utilisateur. Par exemple, beaucoup évitent la fonction Space/Align dans XPress car sa boîte de dialogue (inchangée depuis le début des années 90) est trop confuse. Et les fonctions Merge dans XPress (ce qu'Illustrator et InDesign appellent "pathfinder") ont une interface que seul un programmeur pourrait apprécier. À l'inverse, les fonctions équivalentes dans InDesign - les palettes Align et Pathfinder - sont pilotées par icônes, intuitives et bien plus faciles à utiliser (voir Figure 2).
Figure 2 : Presque personne n'utilise les fonctions Space/Align (haut) ou Merge (bas) de QuarkXPress en raison de leurs mauvaises interfaces. Les fonctions correspondantes dans InDesign (milieu) sont généralement claires et nécessitent peu d'effort mental pour obtenir des résultats puissants.
Même si la typographie ou l'élégance d'une interface vous indiffèrent, InDesign offre toujours bien plus que XPress. Par exemple, après toutes ces années, QuarkXPress 6 nous propose enfin plusieurs annulations. Mais de nombreuses actions ne sont toujours pas annulables, comme déplacer un repère, dessiner une étoile ou modifier une page maquette. Pire encore : la plupart des actions annulables dans XPress vous empêchent aussi d'annuler les actions précédentes. Exit l'annulation multiple. À l'inverse, non seulement tout est annulable dans InDesign, mais même en cas de plantage (avouons-le, tout logiciel plante tôt ou tard), InDesign protège votre document - même non enregistré - et vous ne perdez presque aucun travail.
Quark a fait de son mieux pour propager peur, incertitude et doute quant à la capacité d'InDesign à imprimer. Cette réputation est injuste. Certes, InDesign 1.x avait des soucis d'impression, mais pas plus que QuarkXPress 1.x. Le moteur d'impression d'InDesign 2 a été entièrement retravaillé, puis amélioré dans InDesign CS au point que certains imprimeurs et flashages le préfèrent désormais à XPress. Les seuls problèmes d'impression d'InDesign que je rencontre aujourd'hui proviennent de bugs confirmés dans certains RIP PostScript.
Focus sur les fonctionnalités
D'une part, InDesign gagne en proposant des fonctions emblématiques et spectaculaires comme les ombres portées et le support complet de la transparence dans les fichiers Photoshop et TIFF natifs. Ces fonctions me permettent de réellement mettre en page dans mon application de mise en page, plutôt que de basculer vers Photoshop 50 fois par jour. Je peux me concentrer sur le design plutôt que de dessiner des tracés de détourage.
D'autre part, InDesign gagne aussi parce qu'Adobe a mieux implémenté les bases que Quark - ces fonctions que tout le monde utilise quotidiennement : repères, verrouillage, liaison de blocs de texte, import de texte et de graphiques. La palette Control d'InDesign surclasse la palette Measurements de XPress, permettant de contrôler tous les aspects du positionnement des objets et de la mise en forme du texte (même les styles de paragraphe et de caractère).
Figure 3 : La palette Measurements de QuarkXPress (haut) pâlit face à la palette Control d'InDesign (bas). [Note : les deux palettes ont été coupées en deux morceaux pour mieux tenir sur la page.] InDesign réduit l'encombrement des palettes en incluant les fonctions couramment utilisées pour la mise en forme des caractères et paragraphes (lorsque vous sélectionnez du texte) ou le contrôle d'objet (lorsque vous sélectionnez une ligne ou un bloc). Astuce : basculez entre les panneaux caractère et paragraphe en appuyant sur Commande-Option-7 ou Ctrl-Alt-7.
Quark a même bâclé l'une des fonctions les plus importantes et élémentaires d'un programme de mise en page : voir à quoi ressembleront vraiment les graphiques importés à l'impression. Quark ne vous autorise même pas à utiliser cette fonction avant d'avoir enregistré votre programme et téléchargé deux XTensions. InDesign l'intègre tout simplement ; en plus, elle est sensiblement plus rapide et plus facile à utiliser que celle de Quark. Après avoir essayé la fonction pleine résolution dans les deux programmes, celle de Quark ressemble à un mauvais bricolage face à l'élégance d'InDesign.
En fait, "mauvais bricolage" s'applique à presque toutes les fonctions de XPress 6, de l'export PDF (il doit imprimer du PostScript sur disque puis se fige pendant la conversion, prenant deux fois plus de temps qu'InDesign pour créer le même PDF), à l'impression sous OS X (impossible de choisir une imprimante depuis la boîte Imprimer), en passant par l'outil Table anémique (incapable de faire couler un tableau sur plusieurs colonnes ou pages) jusqu'à la palette Synchronized Text astucieuse mais mal implémentée (qui ne gère pas les objets ancrés). La seule vraie nouveauté de XPress 6 est le coller sur place (coller un objet au même endroit sur différentes pages) - une fonction qu'InDesign avait en version 1.0.
Faire pencher la balance
Premièrement, Quark semble incapable d'améliorer son programme. Par exemple, les utilisateurs se plaignent depuis une douzaine d'années que lorsqu'on verrouille un objet dans XPress, on peut toujours en modifier le contenu, le déplacer via la palette Measurements, voire le supprimer. Cela ne me semble pas verrouillé, mais Quark ne parvient pas à corriger. Dans la même veine : on ne peut toujours pas faire pivoter les tableaux (même de 90 degrés) ni inclure de polices dans les fichiers EPS exportés - des fonctions basiques que tout utilisateur est en droit d'attendre.
Deuxième "point de bascule" ! InDesign CS dispose d'un Story Editor qui facilite l'édition de texte ; d'une palette Separation Preview qui permet de voir les séparations couleur à l'écran avant impression ; de styles imbriqués pour appliquer automatiquement des styles de caractère à une lettrine ou au premier mot/première phrase d'un paragraphe ; de lignes "header" apparaissant automatiquement en haut de chaque colonne lorsqu'un tableau s'étend sur plusieurs pages ; la capacité d'exporter en PDF/X ou même d'enregistrer une page en JPEG sans acheter d'outils tiers.
Là où QuarkXPress gagne
Bien sûr, le fait qu'InDesign soit le meilleur produit ne signifie pas que tout le monde doit l'utiliser. Dans certaines situations, QuarkXPress sort gagnant. QuarkXPress dispose de fonctions - grandes et petites - qu'InDesign n'a pas, et pour certains, ces différences font toute la différence. Par exemple, XPress gère la couleur hexachromie, ce qu'InDesign ne fait pas. Beaucoup des nouvelles fonctions de XPress 5 et 6 gravitent autour du HTML (rollovers, menus en cascade, etc.), alors qu'InDesign CS n'a pas de fonction d'export HTML (la version 2 en avait une, qu'Adobe a supprimée au profit d'une fonction Package for GoLive).
QuarkXPress propose l'édition de texte par glisser-déposer, un éditeur de paires de crénage (voir Figure 4) et la possibilité d'enregistrer les paramètres de césure et de justification sous forme de styles nommés. Il permet de créer des dégradés en diagonale ou ovales et d'appliquer des ajustements de trame et de tonalité grossiers aux images TIFF et JPEG. XPress respecte les paramètres d'habillage de texte pour les objets d'une page maquette, alors qu'InDesign ne le fait pas. XPress peut ajouter automatiquement des pages au fur et à mesure de la saisie ou de l'édition d'un article ; pas InDesign.
Figure 4 : Éditeur de paires de crénage de QuarkXPress.
Les fonctionnalités ne sont pas tout
En fin de compte, les deux produits ont encore beaucoup à améliorer. Par exemple, aucun des deux n'inclut de titres courants automatiques pour annuaires ou catalogues, de listes numérotées et puces, de styles d'objets (comme des feuilles de styles pour cadres et lignes), ou la possibilité de spécifier la mise en forme du texte (retraits) en cadratins (qui s'adapteraient à la taille du corps). InDesign doit pouvoir contrôler l'habillage de texte autour des objets ancrés ou sur les pages maquettes. QuarkXPress doit travailler sur son support de scripting, surtout côté Windows.
Les performances sur les machines plus lentes constituaient autrefois une différence importante ; cependant, alors que les versions antérieures de XPress fonctionnaient raisonnablement bien sur des ordinateurs lents à la RAM limitée, XPress 6 et InDesign CS exigent des machines rapides avec beaucoup de RAM. Les deux programmes requièrent désormais Mac OS X ou Windows 2000/XP. J'aimerais voir des améliorations de performance dans les deux.
QuarkXPress coûte plusieurs centaines de dollars de plus qu'InDesign, et hors des États-Unis la différence est encore plus élevée. En fait, pour publier dans une autre langue que l'anglais, il faut payer le supplément pour Quark Passport (presque le double du prix de XPress). De plus, vous ne pouvez pas partager les fichiers multilingues avec des utilisateurs XPress monolingue. À l'inverse, InDesign livre 12 langues romanes intégrées et, comme il est conforme Unicode (XPress ne l'est pas), vous pouvez échanger des fichiers InDesign qu'ils contiennent du hongrois, du japonais, du russe ou de l'arabe.
French
Anglais
Bulgare
German
Spanish
Italian
Dutch