Existe una diferencia importante entre añadir funciones y mejorar un producto. Quark ha estado ocupado añadiendo funciones a QuarkXPress, pero aunque los usuarios pueden hacer sustancialmente más que antes, no pueden hacer su trabajo de forma sustancialmente mejor o más fácil. Cierto, XPress tiene una variedad de herramientas HTML, y puede crear múltiples diseños en un único documento, pero sus funciones tipográficas y de maquetación apenas han cambiado en más de una década.
Esto contrasta marcadamente con Adobe InDesign. Cada versión de InDesign no solo ha añadido funciones importantes, sino que también ha mejorado las funciones de la versión anterior. InDesign 1.5 ya tenía mucha más capacidad tipográfica que XPress, pero Adobe lo mejoró de todas formas en la versión 2, e InDesign CS ahora ofrece aún más control sobre la tipografía. Por ejemplo, la nueva función Bloquear primera línea del párrafo a la cuadrícula de línea base esencialmente le permite tener más de una cuadrícula de línea base por página (véase la Figura 1).
Figura 1: InDesign supera los controles tipográficos muy elogiados de QuarkXPress con funciones como Bloquear primera línea del párrafo a la cuadrícula de línea base.
Mientras que QuarkXPress se ha vuelto más lento y engorroso en cada versión posterior, InDesign es en realidad más rápido en muchos aspectos, ya que Adobe dedica una gran parte de sus recursos de ingeniería a mejorar el rendimiento del programa.
Quark también ha mostrado un desprecio sorprendente por la interfaz de usuario. Por ejemplo, muchas personas evitan la función Espacio/Alinear en XPress porque su cuadro de diálogo (que no ha cambiado desde principios de los 90) es simplemente demasiado confuso. Y las funciones Combinar en XPress (lo que Illustrator e InDesign llaman funciones de «divisor de trazados») tienen una interfaz que solo un programador podría amar. Por el contrario, las funciones equivalentes de InDesign —las paletas Alinear y Divisor de trazados— están orientadas por iconos, son intuitivas y mucho más fáciles de usar (véase la Figura 2).
Figura 2: Casi nadie utiliza las funciones Espacio/Alinear (arriba) o Combinar (abajo) de QuarkXPress debido a sus deficientes interfaces. Las funciones correspondientes en InDesign (centro) son generalmente claras y requieren poco esfuerzo mental para lograr resultados potentes.
Incluso si no le importan la tipografía o la elegancia de la interfaz de usuario de un programa, InDesign aún ofrece mucho más que XPress. Por ejemplo, después de todos estos años, QuarkXPress 6 ahora nos da múltiples deshacer. Pero todavía hay muchas funciones que no se pueden deshacer, como mover una guía, dibujar una explosión de estrella o hacer un cambio en una página maestra. En realidad, es peor: la mayoría de las acciones que se pueden deshacer en XPress también le impiden deshacer cualquier acción anterior. Así que nada de múltiple deshacer. Por el contrario, no solo todo se puede deshacer en InDesign, sino que incluso si se cuelga (seamos realistas, todo el software se cuelga tarde o temprano), InDesign protege su documento —incluso documentos no guardados— y apenas pierde trabajo alguno.
Quark ha hecho todo lo posible para difundir miedo, incertidumbre y dudas respecto a la capacidad de InDesign para imprimir. La reputación es injusta. Cierto, InDesign 1.x tenía problemas de impresión, pero no más que QuarkXPress 1.x. El motor de impresión de InDesign 2 fue completamente reformulado, y ha sido mejorado aún más en InDesign CS hasta el punto de que algunos impresores y centros de prestación de servicios ahora lo prefieren a XPress. Los únicos problemas de impresión de InDesign que encuentro hoy en día se deben a errores confirmados en algunos RIP PostScript.
Enfoque en las funciones
Por un lado, InDesign gana porque ofrece funciones de gran importancia, llamativas, como sombras paralelas y soporte completo para transparencia en archivos nativos de Photoshop y TIFF. Estas funciones significan que en realidad puedo maquetar una página en mi aplicación de autoedición, en lugar de cambiar a Photoshop 50 veces al día. Significa que puedo centrarme en el diseño en lugar de dibujar trazados de recorte.
Por otro lado, InDesign también gana porque Adobe ha implementado lo básico mejor que Quark —esas funciones que todos usan repetidamente cada día, como guías, la función de bloqueo, vinculación de marcos de texto, e importación de texto y gráficos. La paleta Control de InDesign es muy superior a la paleta Medidas de XPress, permitiéndole controlar todos los aspectos del posicionamiento de objetos y formato de texto (incluso estilos de párrafo y carácter).
Figura 3: La paleta Medidas de QuarkXPress (arriba) palidece en comparación con la paleta Control de InDesign (abajo). [Nota: ambas paletas han sido divididas en dos partes para adaptarse mejor a la página web.] InDesign ayuda a reducir el desorden de paletas incluyendo funciones de uso común para formato de carácter y párrafo (cuando selecciona texto) o control de objetos (cuando selecciona una línea o marco). Consejo: cambie entre los paneles de carácter y párrafo de la paleta presionando Comando-Opción-7 o Ctrl-Alt-7.
Quark incluso ha echado a perder una de las funciones más importantes y elementales de cualquier programa de autoedición: ver cómo se verán realmente los gráficos importados cuando se impriman. Quark ni siquiera le permite usar esta función hasta después de haber registrado su programa y descargado dos XTensions. InDesign simplemente tiene esta función integrada; además, es significativamente más rápida y fácil de usar que la de Quark. Después de probar la función de resolución completa en ambos programas, parece que la de Quark es un parche deficiente en comparación con la elegancia suave de InDesign.
De hecho, «parche deficiente» describe casi todas las funciones en XPress 6, desde exportar archivos PDF (tiene que imprimir PostScript en disco y luego se congela mientras el PostScript se convierte en PDF, tomando el doble del tiempo que InDesign para crear el mismo archivo PDF), hasta imprimir en OS X (no puede elegir una impresora desde el cuadro de diálogo Imprimir), hasta la herramienta de tabla anémica (que no puede hacer fluir una tabla entre columnas o páginas) a la paleta de Texto sincronizado ingeniosa pero pobremente implementada (que no puede manejar objetos anclados). La única función nueva en XPress 6 es la capacidad de pegar en el mismo lugar (pegar un objeto en el mismo lugar en páginas diferentes) —una función que InDesign tenía en la versión 1.0.
Inclinando la balanza
Primero, Quark parece incapaz de cambiar su programa para mejor. Por ejemplo, los usuarios se han quejado durante una docena de años de que cuando bloquea un objeto en XPress aún puede cambiar su contenido, moverlo cambiando valores en la paleta Medidas, o incluso eliminarlo. Eso no me parece bloqueado, pero Quark no parece poder solucionarlo. Del mismo modo: aún no puede rotar tablas (ni siquiera a 90 grados) o incluir fuentes en archivos EPS exportados —funciones básicas que cualquier usuario tiene derecho a esperar.
¡El segundo «punto de inflexión»! InDesign CS tiene un Editor de artículos para facilitar la edición de texto; una paleta Vista previa de separación que nos permite ver realmente separaciones de color en pantalla antes de imprimir; estilos anidados para aplicar automáticamente estilos de carácter a una letra capital o la primera palabra o la primera oración de un párrafo; filas de «encabezado» que aparecen automáticamente en la parte superior de cada columna cuando una tabla abarca múltiples páginas; la capacidad de exportar PDF/X o incluso guardar una página como imagen JPEG sin comprar herramientas de terceros.
Dónde QuarkXPress gana
Por supuesto, solo porque InDesign sea el mejor producto no significa que todos deban usarlo. Hay ciertas situaciones donde QuarkXPress sale ganador. QuarkXPress tiene una serie de funciones —grandes y pequeñas— que InDesign no tiene, y para algunas personas estas discrepancias hacen toda la diferencia. Por ejemplo, XPress admite color hexacromático, mientras que InDesign no lo hace. Muchas de las nuevas funciones en XPress 5 y 6 giran alrededor de HTML (comportamientos al pasar el ratón, menús en cascada, etc.), mientras que InDesign CS no tiene ninguna función de exportar como HTML (la versión 2 sí la tenía, pero Adobe la eliminó, a favor de una nueva función Empaquetar para GoLive).
QuarkXPress tiene edición de texto de arrastrar y soltar, un editor de pares de kerning (véase la Figura 4), y la capacidad de guardar configuraciones de separación e justificación como estilos nombrados. Permite crear gradientes diagonales u ovalados y aplicar ajustes de trama gruesa e intensidad de imagen a imágenes TIFF y JPEG. XPress respeta la configuración de ajuste de texto para objetos en una página maestra mientras que InDesign no lo hace. XPress puede añadir páginas automáticamente a medida que escribe o edita un artículo; InDesign no puede.
Figura 4: Editor de pares de kerning de QuarkXPress.
Las funciones no lo son todo
En última instancia, ambos productos tienen mucho espacio para mejorar. Por ejemplo, ninguno de los dos productos incluye encabezados de ejecución automática para directorios o catálogos, listas numeradas y viñetas, estilos de objeto (como hojas de estilo para cuadros y líneas), o la capacidad de especificar formato de tipografía como indentaciones en unidades em (que cambiarían cuando cambia el tamaño del tipo). InDesign necesita ser capaz de controlar el ajuste de texto alrededor de objetos anclados en texto o en páginas maestras. QuarkXPress necesita trabajar en su compatibilidad de scripting, especialmente en el lado de Windows.
El rendimiento en máquinas más lentas solía ser una diferencia importante entre los dos programas; sin embargo, mientras que versiones anteriores de XPress funcionaban razonablemente bien en computadoras lentas con poca RAM, tanto XPress 6 como InDesign CS requieren máquinas rápidas con mucha RAM. Ambos programas también ahora requieren Mac OS X o Windows 2000 o XP. Me gustaría ver mejoras de rendimiento en ambos programas.
QuarkXPress cuesta varios cientos de dólares más que InDesign, y fuera de Estados Unidos la diferencia es aún mayor. De hecho, si desea publicar en algo que no sea inglés, tiene que pagar una prima por el programa Passport de Quark (que cuesta casi el doble que XPress). Además, no puede compartir archivos multilingües con usuarios de XPress monolingüe. Por otro lado, InDesign se envía con 12 idiomas romanos integrados y debido a que es compatible con Unicode (XPress no lo es), puede intercambiar archivos de InDesign ya sean incluyen húngaro, japonés, ruso o árabe.
Spanish
Inglés
Búlgaro
French
German
Italian
Dutch