QuarkXPress 6 versus InDesign CS

QuarkXPress 6 versus InDesign CS?

Es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen dem Hinzufügen von Funktionen und der Verbesserung eines Produkts. Quark hat sich darauf konzentriert, QuarkXPress um Funktionen zu erweitern, aber obwohl Benutzer nun deutlich mehr tun können als zuvor, können sie ihre Arbeit nicht wesentlich besser oder einfacher erledigen. Sicher, XPress bietet eine Vielzahl von HTML-Tools und Sie können mehrere Layouts in einem Dokument erstellen, aber die typografischen und Layout-Funktionen haben sich in mehr als einem Jahrzehnt kaum verändert.

Dies steht in starkem Gegensatz zu Adobe InDesign. Jede Version von InDesign hat nicht nur wichtige Funktionen hinzugefügt, sondern auch die Funktionen der vorherigen Version verbessert. InDesign 1.5 verfügte bereits über eine viel höhere typografische Leistung als XPress, aber Adobe verbesserte diese trotzdem in Version 2, und nun bietet InDesign CS noch mehr Kontrolle über Schrift. Beispielsweise ermöglicht die neue Funktion „Erste Zeile des Absatzes an Grundlinienraster fixieren" im Grunde genommen, mehr als ein Grundlinienraster pro Seite zu haben (siehe Abbildung 1).



Abbildung 1: InDesign übertrumpft die viel gepriesenen typografischen Kontrollen in QuarkXPress mit Funktionen wie „Erste Zeile des Absatzes an Grundlinienraster fixieren".

Während QuarkXPress mit jeder nachfolgenden Version langsamer und umständlicher geworden ist, wird InDesign in vielen Aspekten tatsächlich schneller, da Adobe einen großen Teil seiner Entwicklungsressourcen auf die Verbesserung der Programmleistung konzentriert.

Quark hat auch eine schockierende Gleichgültigkeit gegenüber der Benutzeroberfläche gezeigt. Zum Beispiel vermeiden viele Menschen die Funktion „Abstände/Ausrichten" in XPress, da das zugehörige Dialogfeld (das sich seit den frühen 90er Jahren nicht geändert hat) einfach zu verwirrend ist. Und die Merge-Funktionen in XPress (was Illustrator und InDesign als „Pathfinder"-Funktionen bezeichnen) haben eine Benutzeroberfläche, die nur ein Programmierer lieben könnte. Im Gegensatz dazu sind die entsprechenden Funktionen in InDesign – die Paletten „Ausrichten" und „Pathfinder" – symbolgesteuert, intuitiv und viel benutzerfreundlicher (siehe Abbildung 2).







Abbildung 2: Kaum jemand nutzt die Funktionen „Abstände/Ausrichten" (oben) oder „Merge" (unten) von QuarkXPress wegen ihrer schlechten Benutzeroberflächen. Entsprechende Funktionen in InDesign (Mitte) sind üblicherweise klar und erfordern wenig Gehirnarbeit, um leistungsstarke Ergebnisse zu erzielen.

Selbst wenn Sie sich nicht um Typografie oder die Eleganz der Benutzeroberfläche eines Programms kümmern, bietet InDesign immer noch viel mehr als XPress. Zum Beispiel bietet QuarkXPress 6 uns nun endlich mehrfaches Rückgängigmachen. Aber es gibt immer noch viele Funktionen, die nicht rückgängig gemacht werden können, wie das Verschieben eines Hilfslinien, das Zeichnen eines Sternenstichs oder das Vornehmen einer Änderung an einer Masterseite. Tatsächlich ist es noch schlimmer: Die meisten rückgängig zu machenden Aktionen in XPress verhindern auch, dass Sie bisherige Aktionen rückgängig machen können. So viel zum Thema mehrfaches Rückgängigmachen. Im Gegensatz dazu ist in InDesign nicht nur alles rückgängig zu machen, sondern selbst wenn das Programm abstürzt (seien wir ehrlich, jede Software stürzt irgendwann ab), schützt InDesign Ihr Dokument – auch nicht gespeicherte Dokumente – und Sie verlieren kaum Arbeit.

Quark hat sein Bestes gegeben, um Angst, Unsicherheit und Zweifel bezüglich InDesigns Druckfähigkeit zu schüren. Dieser Ruf ist unberechtigt. Sicher, InDesign 1.x hatte Druckprobleme, aber nicht mehr als QuarkXPress 1.x. InDesigns Druckmaschine in Version 2 wurde völlig überarbeitet und in InDesign CS weiter verbessert, so dass einige Drucker und Imaging-Center es nun InDesign XPress vorziehen. Die einzigen InDesign-Druckprobleme, auf die ich heutzutage stoße, sind auf bestätigte Fehler in einigen PostScript-RIPs zurückzuführen.

Fokus auf die Funktionen
Einerseits gewinnt InDesign, weil es auffällige Großfunktionen bietet, wie Schlagschatten und vollständige Unterstützung für Transparenz in nativen Photoshop- und TIFF-Dateien. Diese Funktionen bedeuten, dass ich eine Seite in meinem Seitenlayout-Programm erstellen kann, anstatt 50 Mal am Tag zu Photoshop zu wechseln. Sie bedeuten, dass ich mich auf Design konzentrieren kann, anstatt Ausschneidepfade zu zeichnen.

Andererseits gewinnt InDesign auch, weil Adobe die Grundlagen besser umgesetzt hat als Quark – diejenigen Funktionen, die jeder täglich wiederholt nutzt, wie Hilfslinien, die Sperr-Funktion, das Verlinken von Textrahmen und das Importieren von Text und Grafiken. Die Kontrollepalette von InDesign ist InDesigns Messpalette um Längen überlegen und ermöglicht es Ihnen, alle Aspekte der Objektpositionierung und Textformatierung zu steuern (sogar Absatz- und Zeichenstile).





Abbildung 3: Die Messpalette in QuarkXPress (oben) ist der Kontrollepalette von InDesign (unten) weit unterlegen. [Hinweis: beide Paletten wurden in zwei Teile aufgeteilt, um besser auf die Webseite zu passen.] InDesign hilft, die Palettenübersicht zu reduzieren, indem häufig verwendete Funktionen für Zeichen- und Absatzformatierung (wenn Sie Text auswählen) oder Objektkontrolle (wenn Sie eine Linie oder einen Rahmen auswählen) integriert sind. Tipp: Wechseln Sie zwischen den Zeichen- und Absatzpaneln der Palette, indem Sie Befehl+Wahltaste+7 oder Strg+Alt+7 drücken..

Quark hat sogar eine der wichtigsten und elementarsten Funktionen eines Seitenlayout-Programms vermasselt: zu sehen, wie importierte Grafiken wirklich aussehen, wenn sie gedruckt werden. Quark lässt Sie diese Funktion nicht einmal nutzen, bis Sie Ihr Programm registriert und zwei XTensions heruntergeladen haben. InDesign hat diese Funktion einfach integriert; außerdem ist sie erheblich schneller und benutzerfreundlicher als die von Quark. Nach dem Ausprobieren der Vollauflösungs-Funktion in beiden Programmen wirkt Quarks wie ein schlechter Hack im Vergleich zu InDesigns glatter Eleganz.

Tatsächlich ist „schlechter Hack" das passende Wort für fast jede Funktion in XPress 6, vom Exportieren von PDF-Dateien (es muss PostScript auf die Festplatte drucken und friert dann ein, während das PostScript in PDF umgewandelt wird, was doppelt so lange dauert wie InDesign zum Erstellen derselben PDF-Datei), bis zum Drucken in OS X (Sie können keinen Drucker im Druckdialog auswählen), über das schwache Tabellen-Tool (das eine Tabelle nicht über Spalten oder Seiten hinweg fließen lassen kann) bis zur cleveren, aber schlecht umgesetzten Palette „Synchronisierter Text" (die verankerte Objekte nicht verarbeiten kann). Die einzige neue Funktion in XPress 6 ist die Möglichkeit zum Einfügen an Ort und Stelle (Einfügen eines Objekts am gleichen Ort auf verschiedenen Seiten) – eine Funktion, die InDesign bereits in Version 1.0 hatte.

Die Waagschale senkt sich
Erstens scheint Quark unfähig zu sein, sein Programm zum Besseren zu verändern. Beispielsweise beschweren sich Benutzer seit einem Dutzend Jahren darüber, dass Sie in XPress ein Objekt sperren können, aber seinen Inhalt immer noch ändern, es verschieben können, indem Sie Werte in der Messpalette ändern, oder es sogar löschen können. Das sieht für mich nicht wie gesperrt aus, aber Quark scheint es nicht beheben zu können. Ebenso: Sie können Tabellen immer noch nicht drehen (auch nicht um 90 Grad) oder Schriftarten in exportierte EPS-Dateien einschließen – Grundfunktionen, die jeder Benutzer erwarten darf.

Der zweite „Wendepunkt"! InDesign CS verfügt über einen Story Editor, um die Textbearbeitung zu vereinfachen; eine Palette zur Separationsvorschau, mit der wir Farbseparationen tatsächlich auf dem Bildschirm sehen können, bevor wir drucken; verschachtelte Stile zum automatischen Anwenden von Zeichenstilen auf eine Initiale oder das erste Wort oder den ersten Satz eines Absatzes; „Header"-Zeilen, die automatisch am oberen Rand jeder Spalte angezeigt werden, wenn eine Tabelle mehrere Seiten umfasst; die Möglichkeit, PDF/X zu exportieren oder sogar eine Seite als JPEG-Bild zu speichern, ohne Drittanbieter-Tools zu kaufen.

Wo QuarkXPress gewinnt
Natürlich bedeutet die Tatsache, dass InDesign das bessere Produkt ist, nicht, dass jeder es verwenden sollte. Es gibt bestimmte Situationen, in denen QuarkXPress der Gewinner ist. QuarkXPress verfügt über eine Reihe von Funktionen – groß und klein – die InDesign nicht hat, und für manche Menschen machen diese Unterschiede den entscheidenden Unterschied. Zum Beispiel unterstützt XPress Hexachrome-Farben, während InDesign dies nicht tut. Viele der neuen Funktionen in XPress 5 und 6 drehen sich um HTML (Rollovers, Kaskadierungsmenüs usw.), während InDesign CS kein HTML-Exportfeature hat (Version 2 hatte es, aber Adobe hat es entfernt, zugunsten einer neuen Funktion „Package for GoLive").

QuarkXPress verfügt über Drag-and-Drop-Textbearbeitung, einen Kern-Pair-Editor (siehe Abbildung 4) und die Möglichkeit, Abstände- und Ausrichtungseinstellungen als benannte Stile zu speichern. Sie können diagonale oder ovale Verläufe erstellen und grobe Halbton- und Bildton-Anpassungen auf TIFF- und JPEG-Bilder anwenden. XPress respektiert Textumbrucheinstellungen für Objekte auf einer Masterseite, während InDesign dies nicht tut. XPress kann beim Eingeben oder Bearbeiten einer Geschichte automatisch Seiten hinzufügen; InDesign kann dies nicht.



Abbildung 4: Der Kern-Pair-Editor von QuarkXPress.

Funktionen sind nicht alles
Am Ende haben beide Produkte viel Platz für Verbesserungen. Zum Beispiel enthalten weder Produkte automatische Kopfzeilen für Verzeichnisse oder Kataloge, nummerierte Listen und Aufzählungen, Objektstile (wie Formatvorlagen für Kästchen und Linien) oder die Möglichkeit, Textformatierungen wie Einzüge in Em-Einheiten anzugeben (die sich mit der Schriftgröße ändern würden). InDesign muss in der Lage sein, den Textumbruch um in Text verankerte oder auf Masterseiten angeordnete Objekte zu steuern. QuarkXPress muss seine Skriptunsupport ausbauen, besonders auf der Windows-Seite.

Die Leistung auf langsameren Computern war früher ein wichtiger Unterschied zwischen den beiden Programmen; obwohl frühere XPress-Versionen auf langsamen, RAM-armen Computern relativ gut funktionieren, erfordern sowohl XPress 6 als auch InDesign CS schnelle Computer mit viel RAM. Beide Programme erfordern nun auch Mac OS X oder Windows 2000 oder XP. Ich würde gerne Leistungsverbesserungen in beiden Programmen sehen.

QuarkXPress kostet mehrere hundert Dollar mehr als InDesign, und außerhalb der USA ist der Unterschied noch größer. Um in etwas anderem als Englisch zu veröffentlichen, müssen Sie tatsächlich einen Aufpreis für Quarks Passport-Programm zahlen (das fast doppelt so viel kostet wie XPress). Darüber hinaus können Sie mehrsprachige Dateien nicht mit Single-Sprache-XPress-Benutzern teilen. Andererseits wird InDesign mit 12 römischen Sprachen integriert und da es Unicode-konform ist (XPress nicht), können Sie InDesign-Dateien austauschen, unabhängig davon, ob sie Ungarisch, Japanisch, Russisch oder Arabisch enthalten.

Comments