Come si confronta interleaf con framemaker, islandwrite, wordperfect, ecc.

come si confronta interleaf con framemaker, islandwrite, wordperfect, ecc.?

Si tratta di una questione di preferenza personale per molti, ed è molto difficile fornire una risposta oggettiva. Di seguito viene riassunto un riassunto di alcune opinioni prevalenti dalle frequenti discussioni nel newsgroup. FrameMaker è considerato un'applicazione di "fascia media"; è facile da imparare, ma gli utenti esperti trovano i compiti complessi difficili o impossibili. Molti utenti I5 odiano la toolbox e l'interfaccia di tipo Mac/PC. Interleaf è considerato un sistema di fascia alta; è difficile iniziare, ma è espandibile e potente quando devono essere eseguite attività avanzate. Mentre molti nuovi utenti detestano l'interfaccia utente I5, un numero apparentemente uguale di esperti la elogia. I6 per Unix ha un'interfaccia Motif tradizionale il cui editor grafico si basa in gran parte sulla toolbox. La versione 6.1 offre una combinazione di interfaccia in stile Motif/MSWindows tradizionale con funzionalità opzionali di "power user". La metafora di creazione di documenti di Interleaf è orientata agli oggetti e strutturata, in contrasto con l'orientamento al layout di pagina di molti prodotti di "Impaginazione" come Frame, Quark, PageMaker, ecc. Questa è spesso una differenza ampiamente fraintesa quando si confronta Interleaf con altri prodotti "simili". IslandWrite, WordPerfect, MS-Word e altri sono stati considerati applicazioni di fascia bassa, ma man mano che migliorano le loro capacità, Interleaf si distingue dalla complessità e dalle dimensioni dei documenti che può gestire, dal livello di integrazione di testo e grafica e dalla sua architettura aperta per l'estensibilità di terze parti.

Comments