Има важна разлика между добавянето на функции и подобряването на продукт. Quark е бил зает с добавянето на функции към QuarkXPress, но докато потребителите сега могат да правят значително повече от преди, те не могат да вършат работата си значително по-добре или по-лесно. Разбира се, XPress има разнообразие от HTML инструменти и можете да създадете множество оформления в един документ, но неговите типографски и оформителски функции едва са се променили повече от десетилетие.
Това е в ярък контраст с Adobe InDesign. Всяка версия на InDesign не само добавя важни функции, но и подобрява функциите на предишната версия. InDesign 1.5 вече имаше далеч по-голяма типографска мощ от XPress, но Adobe го подобри все пак във версия 2, а сега InDesign CS предлага още по-голям контрол върху текста. Например новата функция Lock First Line of Paragraph to Baseline Grid по същество ви позволява да имате повече от една Baseline Grid на страница (вижте Фигура 1).
Фигура 1: InDesign надминава прехвалените типографски контроли в QuarkXPress с функции като Lock First Line of Paragraph to Baseline Grid.
Докато QuarkXPress става по-бавен и по-тромав във всяко следващо издание, InDesign всъщност става по-бърз в много отношения, тъй като Adobe съсредоточава голяма част от инженерните си ресурси за подобряване на производителността на програмата.
Quark също така показва шокиращо пренебрежение към потребителския интерфейс. Например, много хора избягват функцията Space/Align в XPress, защото нейният диалогов прозорец (който не е променян от началото на 90-те) е просто твърде объркващ. А функциите Merge в XPress (това, което Illustrator и InDesign наричат "pathfinder" функции) имат интерфейс, който само програмист би могъл да хареса. Алтернативно, сравнимите функции на InDesign — палитрите Align и Pathfinder — са базирани на икони, интуитивни и много по-лесни за използване (вижте Фигура 2).
Фигура 2: Едва ли някой използва функциите Space/Align (горе) или Merge (долу) на QuarkXPress поради лошите им интерфейси. Съответните функции в InDesign (в средата) обикновено са ясни и изискват малко мозъчна активност за постигане на мощни резултати.
Дори ако не ви интересува типографията или елегантността на потребителския интерфейс на програма, InDesign все пак предлага далеч повече от XPress. Например, след всички тези години, QuarkXPress 6 сега ни дава многократни отмени (undo). Но все още има много функции, които не могат да бъдат отменени, като преместване на водач, изчертаване на starburst или промяна в основната страница. Всъщност е по-лошо: повечето отменими действия в XPress също ви спират да отмените предишни действия. Толкова за многократното отмяна. Обратно, не само че всичко в InDesign може да бъде отменено, но дори ако се сринете (нека признаем, всички софтуери се сриват рано или късно), InDesign защитава вашия документ — дори незапазени документи — и едва ли губите работа.
Quark положи всички усилия да разпространява страх, несигурност и съмнение относно способността на InDesign да печата. Тази репутация е несправедлива. Разбира се, InDesign 1.x имаше проблеми с печата, но не повече, отколкото QuarkXPress 1.x. Механизмът за печат на InDesign 2 беше напълно преработен и беше подобрен още повече в InDesign CS до степен, че някои принтери и центрове за изображения сега го предпочитат пред XPress. Единствените проблеми с печата в InDesign, които срещам тези дни, се дължат на потвърдени грешки в някои PostScript RIP.
Фокус върху функциите
От една страна, InDesign печели, защото предлага големи, впечатляващи функции като drop shadows и пълна поддръжка за прозрачност в нативни Photoshop и TIFF файлове. Тези функции означават, че всъщност мога да оформя страница в приложението си за настолно издателство, вместо да превключвам към Photoshop 50 пъти на ден. Те означават, че мога да се съсредоточа върху дизайна, а не върху изчертаването на clipping paths.
От друга страна, InDesign също печели, защото Adobe е реализирал основните функции по-добре от Quark — тези функции, които всеки използва многократно всеки ден, като водачи, функцията за заключване, свързване на текстови рамки и импортиране на текст и графики. Палитрата Control на InDesign е значително по-добра от Measurements палитрата на XPress, като ви позволява да контролирате всички аспекти на позиционирането на обекти и форматирането на текст (дори стилове на параграфи и символи).
Фигура 3: Измерващата палитра в QuarkXPress (горе) бледнее в сравнение с Control палитрата на InDesign (долу). [Забележка: и двете палитри са разделени на две части, за да се поберат по-добре на уеб страницата.] InDesign помага за намаляване на претрупването на палитри, като включва често използвани функции за форматиране на символи и параграфи (когато изберете текст) или контрол на обекти (когато изберете линия или рамка). Съвет: Превключвайте между панелите за символи и параграфи на палитрата, като натиснете Command-Option-7 или Ctrl-Alt-7.
Quark дори е провалил една от най-важните и елементарни функции на всяка програма за оформление на страници: виждането как импортираните графики наистина ще изглеждат, когато бъдат отпечатани. Quark дори не ви позволява да използвате тази функция, докато не регистрирате програмата си и не изтеглите две XTensions. InDesign просто има тази функция вградена; освен това е значително по-бърза и лесна за използване от тази на Quark. След като опитах функцията за пълна резолюция и в двете тези програми, тази на Quark се усеща като лош хак в сравнение с гладката елегантност на InDesign.
Всъщност "лош хак" се отнася до почти всяка функция в XPress 6, от експортирането на PDF файлове (трябва да отпечата PostScript на диск и след това замръзва, докато PostScript се превръща в PDF, отнемайки два пъти повече време от InDesign, за да създаде същия PDF файл), до печата в OS X (не можете да изберете принтер от диалоговия прозорец Print), до анемичния инструмент Table (който не може да разлива таблица между колони или страници), до умния, но зле реализиран Synchronized Text палитра (която не може да обработва закотвени обекти). Единствената нова функция в XPress 6 е възможността за поставяне на място (поставяне на обект на същото място на различни страници) — функция, която InDesign имаше във версия 1.0.
Наклоняване на везните
Първо, Quark изглежда неспособен да промени програмата си към по-добро. Например, потребителите се оплакват от дузина години, че когато заключвате обект в XPress, все още можете да промените съдържанието му, да го преместите чрез промяна на стойности в Measurements палитрата или дори да го изтриете. Това не ми изглежда заключено, но Quark изглежда не може да го поправи. В същия дух: все още не можете да завъртате таблици (дори на 90 градуса) или да включвате шрифтове в експортираните EPS файлове — основни функции, които всеки потребител има право да очаква.
Второ, "преломната точка"! InDesign CS има Story Editor, за да улесни редактирането на текста; палитра Separation Preview, която ни позволява всъщност да виждаме цветовите сепарации на екрана преди печат; вложени стилове за автоматично прилагане на стилове на символи към drop cap или първата дума или първото изречение от параграф; "header" редове, които автоматично се появяват в горната част на всяка колона, когато таблица се простира на множество страници; възможността за експортиране на PDF/X или дори за запазване на страница като JPEG изображение, без закупуване на инструменти от трети страни.
Къде QuarkXPress печели
Разбира се, само защото InDesign е по-добрият продукт не означава, че всеки трябва да го използва. Има определени ситуации, в които QuarkXPress излиза победител. QuarkXPress има редица функции — големи и малки — които InDesign няма, и за някои хора тези разлики правят цялата разлика. Например, XPress поддържа хексахром цвят, докато InDesign не поддържа. Много от новите функции в XPress 5 и 6 се въртят около HTML (rollovers, каскадни менюта и т.н.), докато InDesign CS няма функция за експортиране като HTML (версия 2 имаше, но Adobe я премахна в полза на нова функция Package for GoLive).
QuarkXPress има drag-and-drop редактиране на текст, редактор на kern-pair (вижте Фигура 4) и възможността за запазване на настройки за сричкопренасяне и подравняване като именувани стилове. Позволява ви да изграждате диагонални или овални градиенти и да прилагате груби настройки на хафтон и тонове на изображенията към TIFF и JPEG изображения. XPress спазва настройките за обтичане на текста за обекти на основна страница, докато InDesign не. XPress може да добавя страници автоматично, докато въвеждате или редактирате материал; InDesign не може.
Фигура 4: Kern Pair Editor на QuarkXPress.
Функциите не са всичко
В крайна сметка и двата продукта имат много място за подобрения. Например, нито един продукт не включва автоматични работещи заглавия за директории или каталози, номерирани списъци и булети, стилове на обекти (като стилови таблици за кутии и линии) или възможността за специфициране на форматиране на текста, като отстъпи в em единици (които биха се променяли при промяна на размера на шрифта). InDesign трябва да може да контролира обтичането на текст около обекти, закотвени в текст или на основна страница. QuarkXPress трябва да работи върху поддръжката си за скриптиране, особено от страна на Windows.
Производителността на по-бавни машини беше важна разлика между двете програми; обаче, докато по-ранните версии на XPress работеха разумно добре на бавни, компютри с малко RAM, както XPress 6, така и InDesign CS изискват бързи машини с много RAM. И двете програми сега също изискват Mac OS X или Windows 2000 или XP. Бих искал да видя подобрения в производителността и в двете програми.
QuarkXPress струва няколкостотин долара повече от InDesign, а извън Съединените щати разликата е още по-голяма. Всъщност, ако искате да публикувате на нещо друго освен на английски, трябва да платите премия за програмата Passport на Quark (която струва почти двойно повече от XPress). Освен това, не можете да споделяте многоезични файлове с потребители на едноезичния XPress. От друга страна, InDesign се доставя с 12 романски езика вградени и тъй като е съвместим с Unicode (XPress не е), можете да обменяте InDesign файлове, независимо дали съдържат унгарски, японски, руски или арабски.
Bulgarian
English